\

Przegrana Polski w sądzie UE

BO PRAWO PROCEDURALNE W POLSCE ŁAMANE JEST NA NIEPRAWDOPODOBNĄ SKALĘ

Jak rządzący Polską mówią, to znaczy, że mówią, ale dowodów na poparcie twierdzeń przedstawić nie potrafią. Jeżeli chodzi o faktyczne podejście do prawa proceduralnego, prawda jest brutalna. Jest ono w Polsce przez przedstawicieli państwa i samorządów naruszane nagminnie. Na co niestety ciągle jest przyzwolenie społeczne. Płacimy ogromne pieniądze za dość swobodne podejście do prawa proceduralnego przez rządzących Polską.

”Sąd UE oddalił w poniedziałek w całości polską skargę na decyzję KE, która w 2009 r. wyłączyła z unijnego finansowania ponad 47 mln zł wydanych przez Polskę cztery lata wcześniej w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Resort rolnictwa rozważa odwołanie od wyroku do Trybunału Sprawiedliwości.

Sąd UE to pierwsza instancja w unijnym Trybunale Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Od wyroku Sądu Polska może złożyć odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości.

Spór dotyczył decyzji KE z 24 września 2009 r., w której Komisja uznała, że wydając w 2005 r. ponad 47 mln zł, w ramach Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich, Polska dopuściła się wielu uchybień. Przede wszystkim nie przeprowadziła kontroli krzyżowych z bazą danych zwierząt, nie stosowała wymaganych sankcji, a sprawozdania z kontroli były niskiej jakości.
czytaj dalej

W skardze do Sądu UE polski rząd odrzucał wszystkie te zarzuty przekonując, że żadne z rzekomych uchybień nie miało miejsca. Wyjaśniał m.in., że nie przeprowadzaliśmy kontroli krzyżowych z systemem identyfikacji i rejestracji zwierząt, bo system ten – utworzony na potrzeby nadzoru weterynaryjnego – był bezużyteczny dla kontroli krzyżowych w zakresie przestrzegania limitów nawożenia nawozami naturalnymi.

Sąd odrzucił w poniedziałek ten argument, wskazując, że Polska nie przedstawiła żadnego dowodu na to, iż niemożliwe było przetwarzanie danych z systemu identyfikacji i rejestracji zwierząt.

Sąd nie uznał też zapewnień naszego rządu co do prawidłowości sporządzania sprawozdań z kontroli. Zauważył – podobnie jak Komisja – że protokoły kontroli nie zawierały dowodów na to, iż inspektorzy faktycznie badali przestrzeganie zasad dobrych praktyk rolniczych. Sąd zwrócił uwagę na to, że w protokołach kontroli „nie zawarto niczego, co pozwalałoby wykazać, że kontrole przeprowadzone w gospodarstwach rolnych były poświęcone zasadom dobrych praktyk rolniczych lub że przestrzeganie tych zasad zostało przynajmniej poddane kontroli. W protokołach tych nie opisano również z wymaganą dokładnością metod przeprowadzania kontroli”.

Unijny Sąd nie zgodził się też z polskim rządem, że przyjęty przez nas system sankcji za uchybienia zasadom zwykłej dobrej praktyki rolniczej był w pełni skuteczny, a nawet bardziej rygorystyczny od obowiązującego obecnie systemu sankcji wspólnotowych. Sąd ocenił, że w praktyce system sankcji mógł być odstraszający jedynie dla 5 proc. beneficjentów.

Sąd nie zgodził się też z zarzutem Polski, że decyzja KE o korekcie finansowej była „rażąco nadmierna” w stosunku do ryzyka ewentualnej straty finansowej dla budżetu Wspólnoty. Polska twierdziła, że stwierdzone prze Komisję uchybienia nie mogły powodować strat finansowych dla Wspólnoty, a w każdym razie ryzyko takich domniemanych strat finansowych było całkowicie marginalne i wielokrotnie niższe od kwoty wyłączonej z finansowania wspólnotowego. Unijny Sąd zwrócił jednak uwagę na to, że Polska w żaden sposób nie udowodniła, iż zastosowana przez KE korekta finansowa była nadmierna bądź nieproporcjonalna.

Aktualnie rozważana jest zasadność przygotowania odwołania od wyroku Sądu UE do Trybunału Sprawiedliwości UE – podało ministerstwo rolnictwa w poniedziałkowym komunikacie” -źródło Interia.pl za PAP.

„Co trzecie dziecka rodzi się w biedzie”

Znowu nawalili, koszty zabawy w rządzenie poniesiemy wszyscy, a oni znowu dalej będą rządzić. gdzie tu jest jakikolwiek sens i logika?

Barbara Berecka

Nikt jeszcze nie komentował

Ty możesz napisać jako pierwszy

Komentarz




XHTML: You can use these tags: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>